Allekirjoitus Cell

Allekirjoitus Cell: DNA ja Todisteet Älykäs suunnittelu on 2009 kirjan älykäs suunnittelu amerikkalainen Stephen C. Meyer.

Yhteenveto

Mukaan Meyer, historiallisia tieteet pyrittävä vahvistamaan puolustusta syyt tapahtumien käyttämällä kolmea kriteeriä: että ehdotettu syy oli läsnä, että riippumattomat todisteet toteaa, että ehdotettu syy voi todellakin tuottaa että tapahtuma, ja että on olemassa ei ole näyttöä muita mahdollisia syitä . Hänen mukaansa ensimmäinen muoto elämänsä olisi ollut toimiva, itsemonistuvista, ja proteiini-syntetisointisysteemiä DNA ja proteiinit, ja sellaisena tietoa sisältävä järjestelmä. Meyer uskoo kemiallinen evoluutio, yritys, ja kemiallinen välttämättömyys ei ole osoitettu kykenevät tuottamaan tietoa runsaasti järjestelmiä, ja että älykkään suunnittelun on näin ollen paras selitys syntymistä elämää tällä planeetalla. Hän väittää, että määritelmät tiede jotka estäisivät älykäs suunnittelu olemasta tiedettä myös estää monilla muilla aloilla, on jo perustettu tieteen, olemasta tiedettä. Meyer uskoo suunnittelu mieli on Jumala kuvataan kristillisen uskonnon. Hän myöntää, että tämä voi vaikuttaa taustalla olevien syiden teoriansa.

Vastaanotto

Kirja on hyvin vastaan ​​joitakin sisällä konservatiivinen, älykäs suunnittelu ja evankelinen yhteisöjä. Sitä ei tarkastelleet tieteellisissä julkaisuissa tai Popular Science aikakauslehtiä.

Filosofi Thomas Nagel toimitti kirjan "2009 Kirjat of the Year" täydentää Times, kirjoittaa "Signature in Cell ... on yksityiskohtainen selvitys ongelma, miten elämä syntyi päässä eloton asia - jotain, joka oli tapahtua ennen kuin prosessi biologisen evoluution voisi alkaa ... Meyer on kristitty, mutta ateisteja, ja teistit jotka uskovat Jumala ei koskaan puuttuu luonnollinen maailma, neuvotaan hänen huolellinen esittäminen pirullisen vaikea ongelma. "

Stephen Fletcher, kemisti Loughborough yliopistossa, vastasi Times Literary Supplement että Nagel oli "PROMOT kirja muualle meihin lausunnot ovat asiavirheitä." Fletcher selitti, että "Luonnonvalinta on itse asiassa kemiallista prosessia sekä biologisen prosessin, ja se oli toiminut jo noin puoli miljardia vuotta ennen aikaisintaan solu elämänmuotoja näkyvät fossiilisten ennätys." Toisessa julkaisu, Fletcher kirjoitti, että "Pelkään, että todellisuus on ohittanut Meyer kirja ja sen perustelujen puutteellisuutta" huomauttaessaan tieteellisiä ongelmia Meyerin työtä vedoten miten RNA "selviytyi ja kehittynyt oma ihmisen proteiini päätöksenteon tehdas, ja edelleen tekevät sormet ja varpaat. "

Darrel Falk, co-puheenjohtaja BioLogos säätiön ja biologian professori Point Loma Nazarene University, tarkistetaan kirja ja käytti sitä esimerkkinä, miksi hän ei tue älykästä suunnittelua liikkeen. Falk kirjoitti, että kirja sisältää monia virheellisiä väitteitä, kuten "Meyer perustellusti päätellyt, että ei RNA-molekyyli ollut koskaan ollut kehittynyt koeputkessa joka voisi tehdä enemmän kuin yhdistää kaksi rakennuspalikoita yhdessä." Falk oli kriittinen Meyer antama tutkijat, kuten Michael Lynch, ovat väärässä ilman Meyer suorittaa mitään kokeita väärentää perustettu työtä kentällä. Falk kirjoitti, "kirja on tarkoitus olla tieteen kirja ja ID liike väitettiin olevan ensisijaisesti tieteellinen liike ei ensisijaisesti filosofinen, uskonnollinen tai jopa kansanliike."

Falk totesi, "Jos kohde kirja on osoittaa, että älykkään suunnittelun liike on tieteellinen liike, se ei ole onnistunut. Itse asiassa, mitä se on onnistunut osoittamaan, että se on kansanliike maadoitettu pääasiassa toiveita ja unelmat kuin filosofian, uskonnon, ja erityisesti ne, suurelle yleisölle. " Vuonna 2010 BioLogos säätiö julkaisi Meyer vastaus Falk. Vastaus arvostelee Falk n luonnehdinta Meyer valtakirjan sekä näytön puute alkaen Falk että lähtökohta hänen kirjansa on viallinen.

Amerikkalainen Tieteellinen Affiliaatio, kristillinen järjestö tiedemiehiä ja julkaisseet yksityiskohtaisen analyysin kirjan väitteet heidän johtaja, fyysikko Randall Isaac. Hän totesi, "On hienoa, että Meyer ottaa askel tutkia ennusteita että ID tekisi. Ennusteet jotka ovat testattavissa ovat tärkeä osa tieteellistä prosessia. Mutta vain tehdä ennuste ei riitä ilmoitettava toteuttamiskelpoiset tiedettä. Astrologit ja tasseologists voi myös tehdä ennusteita ja joskus ne voivat olla oikeassa. Ennusteet on myös perustuttava syy tekijöitä ymmärretään itsenäisesti olemassa ja joiden riittävyys voidaan todentaa riippumattomasti. ennustukset on erotettava selvästi kilpailevien hypoteeseja. On valitettavaa, että tämä joukko tusinaa ennustukset on erittäin heikko kaikilla mittareilla. On epätodennäköistä tehdä eroa keskustelussa. Nämä yleensä ole lopullisia kannalta erottamisessa tunnus tai ei tunnus ja vain laajentaa keskustelua. "

Steve Matheson, kehityshäiriöitä biologi Calvin College kirjoitti analyysi kriittisesti kirjan. Vuonna viesti Panda Peukalo, Richard Hoppe totesi, että kirja ei tehdä vahvat perusteet tunnus.

Discovery-instituutti julkaisi kokoelma vastauksia kriitikot muokkasi David Klinghoffer.

Edellinen artikkeli Allekirjoitus Cell
Seuraava artikkeli Avaruusalus magnetometri