Scalia Dissent Lukee enemmän kuin blogikirjoitus

Elviira Korhonen Heinäkuu 29, 2016 Miscellany 7 6
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Kiitos. Kiitos. Kiitos. Kiitos.

Oikeus- Antonin Scalia n toisinajattelijoita Arizonassa v. Yhdysvallat on laatinut ilmoituksen, mitä se ei ole: rauhallinen, perusteltu analyysi hankala oikeudelliset kysymykset Arizonan maahanmuuttoa vastustavat lakia.

Scalia väite oli vihainen, ristiriidassa hänen oman menneisyyden päätöksiä, ja jopa tuonut esille presidentti Barack Obaman äskettäin tehdyn muutoksen karkotus politiikan avulla lasten pimeiltä maahanmuuttajien jäädä maahan.

Presidentti sanoi lehdistötilaisuudessa, että uusi ohjelma on "oikein" valossa kongressin hylkäämistä hallinnon ehdotettu tarkistus Immigration Actin. Ehkä se on, vaikka Arizona voi ajatella niin. Mutta sanoa, kuten yhteisöjen tuomioistuin tekee, että Arizona ristiriidassa liittovaltion lainsäädännön valvomalla sovellusten Immigration Act, että presidentti kieltäytyy valvoa täysin mahdottomalta mieli.

Scalia piti myös ällistyttävää, että kukaan voisi epäillä, että maahanmuutto aiheuttaa kamala, kamala ongelmia jumalaapelkääviä ihmisiä Arizona.

Arizona kantaa kärsimään maan laittoman maahanmuuton ongelma. Sen kansalaiset tuntevat itsensä piiritetty suuria määriä laittomia maahanmuuttajia, jotka hyökätä omaisuuttaan, kanta heidän sosiaalipalvelut, ja jopa asettaa henkensä vaaraan. Liittovaltion viranomaiset eivät ole pystyneet korjaamaan ongelmaa, ja ovat äskettäin osoittaneet, että he eivät halua tehdä niin. Tuhannet Arizonan arvioitu 400000 laittomien maahanmuuttajien-lukien ei vain lasten vaan miesten ja naisten alle 30-nyt varmistettu vapautuksen täytäntöönpanosta, ja pystyy kilpailemaan avoimesti Arizona kansalaisten työllisyyttä.

Scalia olevan eri mieltä todennut, että Arizona oli vastine suvereeni valtio. "Kun suvereeni, Arizona on luontaista voimaa sulkea henkilöitä alueeltaan" Scalia kirjoitti. Mutta hän pätevä julkilausuman, sanomalla, että oikeus oli "edellyttää ainoastaan ​​niille rajoituksia ilmaistu perustuslain tai perustuslain asettamat kongressissa." Koska asia päällä onko Arizonan laki puuttua liittovaltion lakeja - lakien asettamat perustuslaillisesti kongressi - lausunto tuntui melkein väärä johtopäätös.

Scalia menee niin pitkälle, että väittää, että enemmistö tuomio tässä asiassa olisi aiheuttanut unionin liueta.

Hyvä tapa vastata tähän kysymykseen on kysyä: Onko valtiot mahdollisesti ovat tehneet unioniin, jos perustuslaki itse sisälsi tilintarkastustuomioistuimen tilalla? Päivän tuomion varmasti epäonnistuu, että testi. Ratifioimalla perusoikeuksien peruskirjan että yleissopimuksen tuotettu, valtioiden luovutti paljon itsemääräämisoikeudestaan ​​liittohallitukselle. Mutta paljon se pysyi mustasukkaisesti vartioitu-mikä näkyy lukemattomia ehdotuksia, koskaan lähtenyt Independence Hall. Nyt kuvitella säännös-ehkä Lisätään heti Art. I, 8 §, cl. 4, Kansalaisuuden lauseke-jossa joukossa luetellut valtuudet kongressin "luoda rajoituksia, kun Maahanmuutto että on yksin ja että pannaan täytäntöön vain siinä määrin presidentti katsomiaan." Valtuutettuja Grand yleissopimuksen olisi ryntäsi poistuu.

Kuten Scalia itse myöntää, perustuslaillisen sopimuksen kutsuttiin koolle, koska valtioiden itsemääräämisoikeutta aiheutti vakavia ongelmia vain hieman-Yhdysvallat. Tuloksena perustuslaki - yksi Scalia sulkea nojalla - sen tarkoituksena on yhtenäistää enemmän valtaa käsissä liittohallitus, ja muuttaa valtioita suvereeni yksiköiden löysä liitto osiin yhtenäisen maan.

Scalia ei myöskään todeta, että Arizona, joka tuli unionin vuonna 1912, ei ollut osapuoli perustuslaillisen sopimuksen.

"Scalia ei pyri salaamaan poliittiset arvot että motivoitunut tämä ristiriita hänen menneisyyden oikeuskäytännön", sanoi Scott Lemieux vuonna analyysin asiasta.

Adam Serwer sovittu. Hänen analyysi tapauksessa hän vitsaili, "Minulla ei ollut aavistustakaan, että alkuperäinen merkitys perustuslain ja liittovaltion säännöissä voitaisiin parhaiten havaita kuuntelemalla Michael Savage Show."

  Like 0   Dislike 0
Kommentit (6)
Ari Mäkinen
  Like 0   Dislike 0

Robet K.-Hyvin sanottu, ota toinen vihreä tähti pois käteiskassan, minua!

Noomi Kiiskinen
  Like 0   Dislike 1

Kaikki idiootteja kentällä rakastavat sivuuttaa tosiasioita. Ihmiset, jotka kirjoittivat perustuslain olivat myös suurissa niitä, jotka kirjoittivat meidän alkuperäinen lakeja. Mitä heillä oli sanottavaa yritysten tulisi ohjata tuomioistuin. Ne tarvitaan yritykset hajottamaan kuolemaan sen "fouder, ne tarvitsevat heitä laittamaan asiakkaalle ennen voittoja ja jos ne eivät toimi näin, ne menettäisivät charter ja suljetaan. He kieltänyt yritykset vaikuttaa poliitikkoihin joka johti termi "lobbaus", koska ne oli tavata poliitikkoja paikoissa kuten aulatilat, koska he oikeutetusti tajunnut, että sallimalla yritysten joutumista poliitikkojen johtaisi lahjontaan ja korruptioon poliitikkojen. Jopa konservatiivinen presidentti John Adams työnsi perintöveroa, koska hän tiesi ja sanoi, että antamalla henkilö hankkii dynastinen vaurauden voisi tuhota demokratian. Tällä hetkellä nähdä todisteita, että Koch Brothers, Sheldon Adelson jne hetkellä ei ole yksittäinen republikaanien vuonna Washington, jota ei ole ostettu ja maksettu ja joka ei tee hinnoittelu niiden omistajien ..

Hillevi Jussila
  Like 5   Dislike 0

niin paljon assh * le Thomas on ainakin hän pitää hänen Yap, kiinni

Raakel Hartonen
  Like 5   Dislike 2

LD B.-Olet aivan oikeassa, että on mitä Scalia on aina tehnyt. Siksi hänen päätöksensä ovat päänsärky indusoiva paloja paska.

Justiina Heino
  Like 5   Dislike 0

Sherri B, on 23 demokraattien ylös erovuorossa ja vain 4 republikaanit, joten Super enemmistö on lähes mahdotonta, mutta jos aikuiset roikkua se oli rohkaiseva uutinen viime kuussa. Reid myönsi, että hän olisi pitänyt kuunnella, kun hän oli kertonut hänen pitäisi päästä eroon jarruttaa sääntöä. Se vain vie hänet sanoen se on pois ja varapuheenjohtajaa okei se. Kuitenkin se voidaan tehdä vain alussa uusi termi.

Tiitus Kaurismäki
  Like 5   Dislike 2

Scalia selvästi osoittaa merkkejä juot liikaa InsaniTea, että republikaanien / Teabagger juoma valinta. Koska eläkkeelle tai valtakunnanoikeudessa ovat vain 2 vaihtoehtoa, Toivon todella, että hän jää eläkkeelle pian, hyvin pian. Nykyisellä kongressi, ei ole mahdollisuutta helvetissä että hän tulee epäluottamuslauseen. Vaikka entä lääketieteen "eläkkeelle"? Näyttää hän väitti vastaan ​​valtioiden oikeuksien Montana tapauksessa, mutta väitti valtioiden oikeuksien Arizona tapauksessa. Onko hän siellä henkisesti?

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha