Mikä on takana korkeimman oikeuden Oyj Obsession?

Irina Ruutu Heinäkuu 26, 2016 Miscellany 4 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Viimeisin istunto korkein oikeus näki useita kiistanalaisia ​​päätöksiä - päätöksiä, jotka tehtiin keskellä hyvin puolueellinen poliittinen ilmapiiri.

Amerikkalaiset ovat menettämässä uskonsa kaikilla hallinnon aloilla. Tuki kongressi on kaikkien aikojen alhaisimmalla 7 prosenttia. Presidentti Barack Obaman suosio hetkellä 41 prosenttia vanavedessä tehostaa uskontokuntien välistä väkivaltaa Irakissa - pisteet lähellä hänen henkilökohtainen alin 40 prosenttia, mutta huomattavasti parempi kuin työsuorituksen tulokset ansainnut George W. Bushin ja Richard Nixon on vastaava hetket niiden puheenjohtajakausien. Samaan aikaan yleisön luottamusta presidentti on 29 prosenttia. Lisäksi yleisön luottamusta korkein oikeus lepää 30 prosenttia, mikä ei ole ennätyksellisen alhainen eikä merkittävästi vahva pisteet. Paljon pienempi pisteet kongressi ei ole yllättävää; Amerikkalaiset ovat aina ilmaisseet pienempi luottamuksensa lainsäätäjiltä kuin oikeudellisissa tai toimeenpanoelinten. Ei ole myöskään yllättävää, että amerikkalaiset ovat tyytymätön niiden johtajia. Vaikka puoluepolitiikasta kongressissa ovat seurausta entistä polarisoitunut äänestäjät, tuloksena pattitilanne on kuitenkin ongelmallinen. Samoin presidentin menetys suosio on vaurioitunut "hänen kykyä hallita ja ralli julkinen takana hänen suosi politiikkaa", kuten Gallup totesi.

Toisin kongressi ja presidentti, korkein oikeus - sen yhdeksän vaaleilla Hallitusneuvos jotka palvelevat toistaiseksi ehdot ilman, jäykkyys vaalien - on immuuni julkista painetta. Näennäisesti, että koskemattomuutta tarkoittaa tuomioistuimen ei tulisi olla huolissaan sen 30 prosentin hyväksyntä. Mutta kuten Gallup totesi analyysiin kesäkuun tietojen keruun ja yleisön luottamusta valtion laitokset, korkeimman oikeuden menetys yleisön luottamus olisi koskeva koska se "uhkaa ja vaikeuttaa Yhdysvaltojen hallintojärjestelmän." Gallupin havainnot kerjätä useita tärkeitä kysymyksiä: miten merkittävä on yleisön luottamuksen menetys; on tämä luottamuksen menetys vain osa laajempaa pettymys hallituksen tai ole ollut syvällinen muuttunut sisällä tuomioistuin; ja ovat hallitusneuvos ohjaavat Yhdysvaltojen politiikassa eikä vain tulkitsemalla perustuslaki?

Tulokset merkitä uutta alhainen yleisön luottamusta Yhdysvaltojen korkein tuomioistuin, toimenpide tutkimusyhtiö ensimmäinen alkoi seurata vuonna 1973. korkein lukema aikojen tuli vuonna 1985, jolloin 56 prosenttia amerikkalaisista ilmaisi luottamuksensa laitos. Vuonna 1988 - sen jälkeen kun presidentti Ronald Reagan oli tehnyt kaikki hänen tuomioistuimessa nimitykset, nimittämällä Antonin Scalia, Anthony Kennedy, ja Sandra Day O'Connor, ja ylentävä William Rehnquist Chief Justice - saman toimenpiteen luottamusta kirjattiin. Vuosina 1973 ja 2006, kansakunnan korkeimman oikeuden keskimäärin arvosanat 40 ja 50 prosentin luokkaa. Mutta vuonna 2007, kun George W. Bush nimitti John Roberts Chief oikeus- ja Samuel Alito osakkuusyrityksenä tuomioistuimelle, pisteet putosi "jyrkästi 34, yhdessä samanlainen lasku luottamuksellisesti kahdessa muussa hallinnonaloja." Koska että lasku , amerikkalaiset luottamus korkeimman oikeuden ei ole noussut yli 40 prosenttia.

Yleisön menetys luottamus korkeimman oikeuden - vaikka läheskään niin dramaattinen kuin sen pettymys kongressin - on todennäköisesti osoitus siitä, että amerikkalaiset eivät usko tuomioistuin heijastaa mielipiteensä tärkeistä kysymyksistä. Yksi tapa selittää tämä ongelma on sanoa, että tuomioistuin ei ole mukautettu tarpeeksi nopeasti muutoksiin yleisen mielipiteen avainkysymyksissä, kuten abortin, kansalaisoikeudet, ja samaa sukupuolta olevien avioliitot. Mutta minkäänlaista analyysia korkeimman oikeuden menetys yleisön luottamus on otettava huomioon myös kysymys siitä puolueellinen luonne Amerikan politiikassa on tappanut tuomiovaltaa n puolueettomuutta.

Jäljellä puoluepolitiikan yläpuolella pidetään välttämättömänä Tilintarkastustuomioistuimen päätehtävänä: tulkkaus laki ja Yhdysvaltain perustuslaki. Vuonna 2011 haastattelussa USA Today, Ruth Bader Ginsburg, joka pidetään liberaali kallellaan oikeudenmukaisuus, sanoi: "Mitä minä välitän eniten Mielestäni useimmat kollegoistani tehdä myös, että haluamme tämän toimielin säilyttää kantaan, jonka se on ollut tässä järjestelmässä, jossa sitä ei pidetä poliittinen haara hallitus. "Silti, päätökset tehdään korkeimman oikeuden vuonna 2000 Bushin v. Gore, vuonna 2010 n kansalaisten United v. liittovaltion vaalilautakunta, vuoden 2012 Edullinen Care Act tuomio, ja vuonna 2013 n Shelby County v. haltija, joka kumosi kaksi säännöstä äänivallasta Act 1965, ovat johtaneet syytöksiin että Hallitusneuvos ohjaavat Yhdysvaltojen politiikassa perustuu omaan ideologioiden sijasta pelkästään tulkitsemalla Yhdysvaltain perustuslain.

Ennen korkein oikeus piti enemmistö Edullinen Care Act, paitsi valtuudet laajentamiseen Medicaid, Washington Postin Ezra Klein kuvaili suhdetta korkein oikeus ja politiikka on kasvanut lähemmäksi. "Ihmiset, jotka toimivat tuomarit korkeimman oikeuden on seulottu poliittiset puolueet, ovat usein työskennellyt poliittisten puolueiden, usein lojaalisuutta ihmisiä poliittisten puolueiden joka auttoi uransa, ja viettää paljon aikaa Washington, jossa he tavallaan sosiaaliseen ryhmään he löytävät miellyttävä ", hän kirjoitti. "He ovat, toisin sanoen enemmän, ei vähemmän, poliittinen kuin useimmat amerikkalaiset."

Tietenkin, koska politiikka on tullut suurin osa oikeusprosessia, uusien jäsenten nimeämisestä yhteisöjen tuomioistuimen on kasvanut tärkeä poliittinen väline lainsäätäjien ja presidentti.

Mutta tämä on ongelmallista, ainakin mukaan entinen vt varaoikeuskansleri Neal K. Katyal. "Tässäkin hyperpartisan ikä on ero oikeuden ja politiikan", hän kirjoitti lausunnon pala New York Times. Oikeudelliset asiantuntijat ovat korostaneet julkaistujen oikeudellisen erimielisyyttä. Mutta Katyal uskoo, että "yksimielisyys on tärkeää, koska se antaa olettaa, että Hallitusneuvos voi nousta yli erimielisyytensä ja tulkita lakia ilman partisanship. Paras esimerkki tästä nykyaikana on Brown vastaan. Opetushallitus, jossa tuomioistuin julisti yksimielisesti rotuerottelu koulutuksen perustuslain vastaiseksi. Kun Hallitusneuvos takoa kiistatonta, se ilmaisee kansan syvä juuret mitä tuomioistuin on sanonut ja edistää vakautta kangas lain. "

Muut sivuvaikutus jaettu tuomioistuin on nimittäin se, että "on entistä vaikeampaa kamppailemaan naamalla että perustuslaki ei ole vain politiikkaa muilla keinoin, ja että Hallitusneuvos ole pelkästään poliitikkoja verhottu hieno viitta," University of Texas oikeustieteen professori Justin Kuljettajan kertoi New York Times. "Jos tämä käsitys tulee levinnyt keskuudessa nykypäivän oikeustieteen opiskelijoita, jotka tulee huomisen tuomareita, kun kaikki, se voisi olettaa itseään vahvistavan laatu."

Ei ole epätavallista, että presidentit haluavat vaikutusvaltaansa saavuttaa korkeimman oikeuden, ja ehdokkaat eivät ole koskaan vapaita poliittiset näkökohdat. Kautta historian Yhdysvaltojen presidentit ovat yrittäneet kalibroida tuomioistuimen niiden hyväksi. Esimerkiksi kun tuomioistuin löi useita New Deal toimenpiteitä perustuslain vastaiseksi, Franklin D. Roosevelt ehdotti oikeudellisten menettelyjen uudistamista Bill 1937, mikä olisi antanut presidentti valtuudet nimittää ylimääräisiä Hallitusneuvos. Häntä syytettiin yrittää pakata tuomioistuimessa, ja lainsäädäntö kuoli senaatissa. Mutta Roosevelt pyrkimyksiä osoittaa, että korkein oikeus on pitkään ollut osa poliittista liikkeitä Valkoisen talon. Silti, oikeustiede stipendin ei viittaa siihen, että jokin on muuttunut: tuomioistuin on yhä puolueellinen. Mukaan 2009 tekemän tutkimuksen Richard Posner ja William Landes, John Robert hovissa on eniten puolueellinen penkki historiassa. Nouseva aalto partisanship joka on pyyhkäissyt läpi kongressissa ja Valkoinen talo on sovitettava kasvavaa vastakkain korkeimman oikeuden.

Kasvava polarisaatio ilmenee pitkä jono 5-to-4 tekemät päätökset Roberts tuomioistuin. Kahdessa viimeisimmässä tuomioistuimet, yli 20 prosenttia kaikista päätöksistä päättää 5-to-4 ääntä, ja se tarkoittaa, että päätökset, joilla on suurin potentiaali vaikuttaa elämään amerikkalaisen yleisön säännöllisesti päättää kapein marginaali . Lisäksi oikeusoppineet pitävät ne kapea 5-to-4 päätöksiä kaikkein poliittinen, mutta tutkimus osoittaa, että nämä päätökset usein kumota myöhemmin tuomioistuimissa. Vielä tärkeämpää, he eivät välitä sama moraalinen auktoriteetti kuin enemmän yksimielinen mielipiteitä.

Tämä koskee Chief Justice John Roberts, jonka tuomioistuin on päättänyt enemmän tapauksissa 5-to-4 marginaali kuin mikään muu. "Olen sitä mieltä, oikeusvaltion uhkaa vakaa määräaikaa määräaikaa aikavälin keskittyä 5-4 päätöksiä", Roberts kertoi Uuden tasavallan Jeffrey Rosen vuonna 2006. "Minusta tuomioistuin on kypsä samanlainen keskityttävä toimivan laitoksen, koska jos se ei, se tulee menettää uskottavuutensa ja legitimiteetin instituutiona. "Hänen 2005 kuulemisessa hän myös kertoi lainsäätäjät että hän yrittäisi" suurempaan yhdenmukaisuus ja yhteisymmärrys mielipiteitä Yhteisöjen tuomioistuimen "vedoten entinen korkeimman oikeuden Earl Warrenin johtajuutta Brown vastaan. Opetushallitus esimerkkinä.

Roberts tuomioistuimen puolueellinen, 5-to-4 päätökset ovat hyväksyä perustuslainmukaisuudesta Edullinen Care Act yksilöllisten vakuutusten valtuudet sekä yksilön oikeutta aseiden omistamiseen, rajoitettu ryhmäkanteisiin sopii sekä työntekijän oikeus tehdä palkkasyrjintää , ja annettiin rajoittamaton yritys- ja unionin kampanja menoja. Ääniä maahanmuutosta, välimiesmenettelyä oikeuksia, äänioikeus, ja laillisuuden lainsäädännöllisiä rukous oli samalla jaettu.

Yllättävää, tekemän analyysin Posner ja Landes osoitti, että enemmän ideologisesti polarisoitunut tuomioistuin on - eli suurempi kuilu kaikkein konservatiivinen oikeudenmukaisuutta ja kaikkein liberaali oikeudenmukaisuus - useammin tapauksissa päättää 5-to-4 marginaali. Tämä tuomioistuin on myös kaikkein konservatiivinen koska New Deal. Posner ja Landes sijoittui 43 korkeimman oikeuden, joka tarjoillaan klo 1937, kun dissents olivat harvinaisia ​​ja Hallitusneuvos harvoin jakautuneet puoluerajojen, ja 2006 osalta poliittinen ideologia. He havaitsivat, että neljä viidestä kaikkein konservatiivinen Hallitusneuvos - Clarence Thomas, Antonin Scalia, John Roberts, Samuel Alito, ja William Rehnquist- istuivat penkillä vuodesta 2005, kun taas nykyinen liberaali kallellaan Hallitusneuvos tehdä sijaa viisi . Ruth Bader Ginsburg oli ainoa istuu tuomarin joukossa kymmenen eniten liberaali Hallitusneuvos.

Konservatiivinen drift alkoi 1970-luvulla. Presidentit alkoi huolehtiva enemmän ideologiasta ja pysähtyi valitsemalla ehdokkaat perustuvat laillisiin kyky, tai palvelemaan etnisiä tai uskonnollisia ryhmiä, tai maksaa poliittista suosii. Tietenkin, politiikka teki osansa korkeimman oikeuden nimityksiä ennen amerikkalainen poliittinen järjestelmä alkoi polaroida, mutta ideologia ei ollut ainoa huomioon. Kun valinnat olivat vähemmän poliittista, republikaanien presidenttien usein nimitetty Hallitusneuvos jotka olivat, tai tuli, liberaaleja; Dwight D. Eisenhower ehdolla Warren ja William J. Brennan Jr., kun Richard Nixon ehdolla Harry A. Blackmun. Viimeinen yli-käytävällä tapaaminen tuli vuonna 1990, kun presidentti George HW Bush ehdolla oikeus- David H. Souter. Se on ollut yli viisikymmentä vuotta sitten demokraattisessa presidentti viime nimitti oikeuteen, joka säännöllisesti äänestäneet kanssa konservatiivinen jäsenten tuomioistuimessa. Nyt ei ole mitään demokraatti korkein oikeus Edustaja joka on varovaisempi kuin jokin republikaanien nimitetyistä.

Tutkimuksen mukaan Pew Research totesi, että konservatiiviset republikaanit ovat todennäköisesti nähdä tuomioistuimessa liberaali, kun taas liberaalidemokraatit ovat todennäköisesti pitävät sitä konservatiivinen. Mutta useimmat oikeudellinen apuraha näkyy selvästi konservatiivinen näkökulma. Haastattelussa Bill Moyers, joka toimi Valkoisen talon lehdistösihteeri vuonna Johnson hallinnon, New York Times kolumnisti ja korkeimman oikeuden asiantuntija Linda Greenhouse contextualized polarisaatio tuomioistuimessa. "Minusta se on vaikea kenenkään katsot tämän tuomioistuimen objektiivisesti tulla pois ei ajatella, että se tuomioistuin harjoittamisesta asialistan", hän sanoi. "Ja olen pahoillani, mielestäni esityslista kartat on melko tarkasti republikaanipuolueen asioita, jotka - kuuma painiketta asioita, jotka monet meistä välittävät eniten."

Moyers myös puhui Slate päätoimittaja Dahlia Lithwick, joka uskoo Roberts tuomioistuin ei ole "tehnyt mitään muuta kuin järjestelmällisesti purkaa äänimäärästä, naisten oikeuksia, työntekijöiden oikeuksia, ympäristön kehitykseen."

Korkeimman oikeuden 2012 äänestyksen Edullinen Care oli selvästi erilainen; se oli jaettu 5-to-4 päätöksen, mutta Roberts - jotka New Yorker on kuvattu "ammatillinen republikaanien" - ei puolelle konservatiivinen tuomarit tavalliseen tapaan. Sen sijaan hän asettui hallitusneuvos Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, ja Elena Kagan päätettäessä laki on voimassa käyttäessään kongressin verotusvallan. Mutta kun jotkut poliittiset analyytikot näkivät äänestys pyrkimyksenä lieventää väitteet, että yhteisöjen tuomioistuin on tullut puolueellinen poliittinen instituutio, kukaan ei nähnyt hänen terveydenhuollon tuomiota poikkeama "strateginen kurssi", joka Greenhouse kuvattu hänen haastattelussa Moyers. "Tuomioistuin on - on parhaillaan sellainen kaappauksesta ensimmäisen Tarkistus sananvapauden periaatetta välineenä sääntelyn purkamisen hätkähdyttävä tavalla", hän selitti.

Ajatus valtuutti sairausvakuutus, täytäntöönpanokelpoinen kautta vero, oli juurensa republikaanisen puolueen, ja koska useat analyytikot ovat opined että rangaistus oli paljon liittohallituksen valtaa verottaa ansiosta 1937 tuomioistuimen päätös tunnustaa, että Commerce lauseke artiklan perustuslain I antoi kongressin kykyä käsitellä kansallisia taloudellisia ongelmia. Mutta vaikka Roberts äänesti ylläpitää vakuutusmaksuveroja, hänen lausuntonsa huolissaan joitakin liberaalit. Äänestys suojeltu häntä vastaan ​​syytöksiä partisanship jonkin aikaa, se loi myös ennakkotapaus. Jeffrey Toobin todettiin New Yorker, Robertsin lausunto luotu kapea käsitys Commerce lauseke. Ginsberg kutsui käsittelyyn Commerce lauseke "uskomattoman taantumisena", eli hänen tulkinta on yhdenmukainen ennalta 1937 valtion lain. Teoriassa että lukeminen voisi laittaa kuluttajansuojalakeja, kuten liittovaltion kuluttajien turvallisuuden, vaarassa oikeudellisia haasteita.

Mutta tuomioistuimen tuomio että tarkasti oleva yritys, Hobby Lobby, ei tarvitse toimittaa vakuutus, joka kattaa kaikki syntyvyyden menettelyjä valtuuttamana Obamacare on jälleen poikinut väitteet partisanship. Tietenkin, kaikki päätöksenteko Edullinen Care Act ja syntyvyyden oli pakko olla polarisoivasta. Asianosaisten päätöksestä ovat nielaisi tiedotusvälineiden ja Washington vuonna viikkoa sitten tuomio annettiin tuomio, ja ovat hieman kiistanalainen väite, että se ilmaisee mahdollista kieltämistä ehkäisyvälineiden sekä enemmän valtavirran väitteen, että se rikkoi perustuslain erottamalla kirkon ja osavaltio. Myös yksityisyyden ja edullisuus huolenaiheita.

Avainkysymys korkeimman oikeuden hallitusneuvos oliko tarjoamalla valtuudet vakuutusturvaa ehkäisymenetelmää oli rikottu uskonnonvapauden ja erityisesti uskonnonvapaudesta palautuksen Act 1993 yhdessä muiden viimeaikaisten päätösten, korkein oikeus järjestelmällisesti pyyhkii ensimmäisen Tarkistus on uskonnonvapauden mukaan Greenhouse. Tästä syystä hän väitti lausunnon pala Times, että Hobby Lobby päätös olisi analysoitava rinnalla tuomioistuimen muiden suurten uskonnon tapauksessa termi: kaupunki Kreikka v. Galloway, joka tuli kahdeksan viikkoa aikaisemmin ja päätettiin sama 5-to-4 marginaali. Tuomioistuin hylkäsi valituksen kahden ei-kristillisten kantajien joka väitti kristillisen uskonnollisen noudattamista olisi jätettävä virallinen kaupungin liiketoimintaa. "Vertaa tämä reipas irtisanominen valituksen kaksi todelliset ihmiset äärimmilleen huolenpito viisi jäsentä tuomioistuimen näytetään kaksi kuukautta myöhemmin kohti Hobby Lobby Stores, Inc., miljardien dollarin Corporation 13000 työntekijää noin 500 paikkakunnalla," kirjoitti Greenhouse.

Monille kuten Greenhouse, nämä viimeaikaiset tuomioistuimen tuomiolla näyttää kanssa esityslistan edistää yritysten ihmisyys.

  Like 0   Dislike 0
Edellinen artikkeli Eturauhasen Terveys
Kommentit (0)
Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha