Corporate Ahneus käytetään olla huono asia; Mitä tapahtui?

Terhikki Lampinen Syyskuu 7, 2016 Miscellany 0 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Vuonna 1987 elokuvassa Wall Street, Michael Douglas hahmo, Gordon Gekko, lausuu kuuluisat sanat, "Ahneus on hyvä." Kaksikymmentä seitsemän vuotta myöhemmin, paljon liiketoiminnan maailma on nähtävästi hyväksynyt nuo sanat uudeksi mantra, ja tulokset ovat olleet vaihtelevia.

Sukupolvien, yhtiöiden odotetaan toimivan eettisesti ja sosiaalisesti vastuullisella tavalla. Yhteinen käsitys oli, että jos he eivät, niin vapailla markkinoilla toimisi sen taika, ja nämä yhtiöt olisivat lopulta pyyhkiä pois. Nykyään meillä on yrityksiä, jotka ovat laajasti halveksitaan vielä ovat näennäisesti koskematon, koska niiden suuren koon ja teho. Jotkut yritykset ovat luopunut sosiaaliseen vastuuntuntoon, jolla pyritään lisäämään kannattavuutta, ja se näyttää olevan hedelmää.

Yllä olevassa käyrässä näkyy räjähdysmäisen kasvun yritysten voittojen yli viimeisten 60 vuoden aikana. Voitot ovat ennätystasolla, ja nämä korotukset tulot ovat tulleet korotukset valtaa ja vaikutusvaltaa sekä poliittinen ja sosiaalialalla. Getting tämä kannattavuuden taso on vaatinut paljon työtä, ruokkivat runsaasti ajaa ja kunnianhimoa. Tämä on mitä Gordon Gekko on todella saada klo kun hän sanoi, että ahneus oli hyvä - se oli kommentin miten kovaa työtä ja keskittyä voi maksaa pois.

On niitä, jotka näennäisesti samaa mieltä Gekko filosofian ja nähdä, että ahneus on itse asiassa maksettu pois enemmän kuin vain iso-liiketoiminta messinki. Yksi argumentti tiedot, että koska ahneuden itsessään ei ole valikoiva, työntekijöiden voittaa lopulta, koska yritykset eivät pysty pitämään palkkoja. Mukaan ahneesti laajenee ja saa uusia markkinoita, tarvitaan uusia teoksia laajenee. Niinpä yritykset ovat kilpailemaan muiden yritysten työntekijöille.

Pari muita esimerkkejä tulevat yrittäjä, kuten miten tulosperusteisia palkitsemisjärjestelmiä ja voitonjakojärjestelmistä, sekä yritysten politiikkaa lahjoittaa osan yhtiön voitosta hyväntekeväisyyteen, voi olla myönteinen vaikutus yhteisön.

Tietenkin on kunnianhimoinen yrityksesi käytäntö on hyvä asia. Mutta onko linja? Miten kunnianhimoinen on liian kunnianhimoinen, siihen pisteeseen, jossa voiton tavoittelu tulee varomattomasta ja vahingollista?

Ahne johtajat ja epäeettistä liiketoiminnan käytäntöjä on yleisesti paheksuttavaa, vaikka muilta yritysmaailmassa. Nyt ne ovat useimmiten katsottu olevan taju. Näyttää siltä, ​​että yritykset voivat todella tehdä mitään väärää, kunhan ne kasvavat ja lähettämistä voittoja. Siellä näyttää olleen drop-off, miten vakavasti liike ottaa sosiaalista vastuuta, ja monet ihmiset, hallitusten päämiehet mukana, ovat ehkä tyytyväisiä asian toinen osapuoli vastineeksi taloudellista hyötyä.

Mitä tapahtuu, kun ahneus saa suoralta kädeltä? Suurta vahinkoa voidaan tehdä ympäristöä ja taloutta. Koko finanssikriisi laukaisi Wall Streetin olisi voitu välttää, mutta oli tarpeen enemmän voittoja, vaikka kyseisten yritysten jo haravointi miljardeja.

Mitä tapahtui? Miten "ahneus on hyvä" mantraa tullut kantava teema suuryritysten?

Nousu investointien ja osakemarkkinoilla on todennäköisesti syyllinen. Loppujen lopuksi, kun omistus ja voitot jakautuvat satoja, ellei tuhansia, sijoittajat, tarve tuottaa tuloksia voi nopeasti tulla tärkeämpää kuin varmistaa organisaatio elää jopa suunniteltu vastuuta yhteiskunnalle muut ovat panivat yritykset.

"En usko, sosiaalisen vastuun ohittaa tärkeää kannattavuuden sijoittajien näkökulmasta", sanoi Peter Gampel, liiketoiminnan arvostus on tilitoimisto Fiske & Co. haastattelussa Devex Impact. "On dollari määrät patentit, lisenssit, asiakassuhteet, tavaramerkit, mutta emme yleensä yritä arvottaa yrityksen sosiaalista vastuuta. Tämä ei ole mitattavissa peräisin numerot näkökulmasta. "

Se on tärkeä asia: se on noin numeroita. Sijoittajat - ja monta kertaa, yritysjohtajat ja muut korkeamman ups - ovat täysin poistetaan epäeettistä tai kyseenalaista toimintaa. He haluavat nähdä paluun ja jatkoi, kestävää kasvua.

Ottaen nopein, ja ehkä kaikkein sosiaalisesti vahingollista tapa kannattavuuden, ovat yritykset vahingoittaa itseään pitkällä aikavälillä? Miten yritykset voivat säilyttää asiakaskunta jos ne jatkuvasti kärsivät PR gaffes tai syttyminen protesti ryhmien vastustaa niiden liiketoiminnan käytäntöjä?

Ne todennäköisesti eivät pysty. Tämä on yksi syy näemme niin paljon riskialtista käyttäytymistä toimitusjohtajia, jotka ovat usein keskittyneet nähdä piikki voittoa lyhyellä aikavälillä, sen sijaan kärsiä välittömästi takaiskuja pitkän aikavälin kestävän kasvun. Ne ovat vaarassa menettää työpaikkansa, jos osakkeenomistajat eivät ole onnellisia, ja osakkeenomistajat yleensä vain onnellinen, kun osinkoja nousevat.

"Ei ole kysymys siitä, että yritykset, jotka ovat tehokkain integroida kestävyyden niiden arvot ja strategia on menestynein lisäämään osakkeenomistaja vaurautta", sanoi sosiaalinen vastuu konsultti Alice Korngold To Devex Impact. "Yritykset, jotka ovat kaikkein innovatiivisia löytämään ratkaisuja globaaleihin haasteisiin - kuten ilmastonmuutos ja energia, taloudellinen kehitys, koulutus, terveydenhuolto, ihmisoikeudet, ja ekosysteemien suojelu - on kannattavin."

Korngold näyttää olevan jotain hänen perustelujaan. Ottamalla käyttäytymistä yritysten kyseenalaiseksi, kuluttajat voivat tehdä perusteltuja päätöksiä siitä, missä he käyttävät rahansa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että peräti 84 prosenttia kuluttajista on valmiita maksamaan enemmän tavaroista ja palveluista, jos he tuntevat yrityksen myyminen on sosiaalisesti vastuullista.

Ajattele sitä: Onko yritys, kuten Comcast on asiakkaita koska kuluttajat rakastaa heitä? Vai ihmiset yksinkertaisesti ei ole valinnanvaraa monissa tilanteissa?

Kuten aiemmin mainittiin, omistajien ja johdon samoilla numeroilla. Kahdeksankymmentä-neljä prosenttia on luku, joka on vaikea sivuuttaa. Yhtiö voi harjoittaa kaikkia palkka- varkaus, veronkierron ja muut sosiaalisesti vastuutonta toimintaa se haluaa - lopulta, markkinoilla todennäköisesti kiinni. Jos tällainen vino osuus kuluttajista olisi mielellään ottaa rahansa muualle, annetaan riittävästi aikaa tai mahdollisuutta, he.

Voi ahneus olla hyvä asia? Ehdottomasti, niin kauan kuin se on oikein kanavoidaan ja ei ole ylittänyt eettisiä rajoja. Mitä nämä rajat ovat, tarkalleen, on tulkinnanvarainen. Tietenkin, ahneus voi myös olla erittäin kielteinen asia, too. Asiat eivät osoittaudu niin hyvin Gordon Gekko, kun kaikki.

Lisää Business lunttilappu:

  • Onko Korruptio yritysten ja valtion väistämättömiä?
  • Miksi työväenliike teho Diminished?
  • Palkkojen Pysähtyminen on Tuhoisat keskiluokka
  Like 0   Dislike 0
Kommentit (0)
Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha